 Bidraget er publisert med ropert og har blitt hentet fram på Oslo (mandag 17. oktober 2011). Les mer om roperten… Debattinnlegg: Ytringsfrihet – men ikke for alle? Mener Klima at klimadebatten i Norge var – og delvis er – slik vi vil ha den? spør Erik Bye i et debattinnlegg i Klima utgava 5/2011. Av: Erik Bye Innlegget er en kommentar til lederen i Klima 4/2011: Dårlig klima for formidling Klimadebatten i Norge inneholder også trakassering. Det overser KLIMA i sin analyse i nr. 4–2011. Men det overrasker meg at Kolset unnlater å nevne det skeptikerne har opplevd i Norge siden 2005. De har blitt utsatt for sjikane og stigmatisering. Noen fikk problemer på jobben. Enkelte trakk seg fra klimadebatten. Riktignok kom det ikke drapstrusler, men hetsen av annerledes tenkende var alvorlig nok. Solforsker Pål Brekke ble intervjuet på forskning.no i 2008 og sier: «Motivene mine ble trukket i tvil da jeg uttalte meg om mitt eget fagfelt. Det ble ubehagelig, og det har nok ført til at jeg er blitt mer forsiktig med å delta i denne debatten.» Erik Solheim brukte bilder for å stigmatisere de som ikke trodde på menneskeskapte klimaendringer. De ble sammenlignet med de som påsto at jorda var flat. Skeptikerne ble også sammenlignet med de som påsto at Hitler ikke startet 2. verdenskrig. Selv opplevde jeg nærmest å bli karakterisert som løgner, da jeg hevdet at den globale temperaturen hadde flatet ut etter år 2000. Her har jeg beskrevet hvordan skeptikerne i Norge ble utsatt for trakassering og sjikane. Ved at Klima i sin analyse helt unnlater å berøre norske forhold, men kun konsentrerer seg om utlandet, der det er klimaforskerne som «lider», er det fristende å stille følgende spørsmål: TILSVAR: Av Tove Kolset, redaktør i magasinet Klima Innlegget er publisert i magasinet Klima 5/2011 Forskningsetikken setter strenge krav til forskere som skal delta i den offentlige debatten. Nasjonal forskningsetisk komité for samfunnsfag, juss og humaniora (NESH) sier i sine etiske retningslinjer: «Deltakelse i samfunnsdebatt setter store krav til saklighet, begrunnelse og klarhet.» Mange norske klimaforskere har opplevd personangrep, og at debatten verken har vært saklig begrunnet eller klar. Det er derfor underlig at Erik Bye tror at det kun er de som definerer seg som såkalte klimaskeptikerne som har opplevd dette. Alle som deltar i klimadebatten har ansvar for at den foregår på en saklig og ansvarlig måte. Mitt håp er at vi i tiden framover kan unngå debatter som ingen forstår seg på, og heller diskutere de store og viktige klimaspørsmålene: Hvordan skal vi forebygge og forhindre farlige konsekvenser av klimaendringer?
Vist 732 ganger. Følges av 4 personer. 
Bra! fra 6 andre
Bra?
0
0
Annonse | |||||||||||
senior informasjonsrådgiver
Kommentarer
Om saklige svar 1.
“Det er derfor underlig at Erik Bye tror…osv” står det i svaret.
Jeg ser ikke i Erik Byes innlegg noe om hva han tror. Hvor er dette hentet fra?
Om saklige svar 2.
Erik Bye stiller noen spørsmål. Svar på spørsmålene mangler i tilsvaret.
Om saklige svar 3.
Siste avsnitt kan tolkes som om klimadebatten bør begrenses til spørsmål om forebygging og farlige konsekvenser av klimaendringer. Jeg innbiller meg at riktig forebygging forutsetter stor grad av sikkerhet mht årsaksforholdet. Det er kanskje riktig at årsaksforholdet er så vanskelig at “ingen forstår seg på” den debatten.
Hei, GJP! Det blir kanskje misvisende å gjengi disse to innleggene uten å henvise til innlegget som Bye kommenterer! Jeg legger inn en lenke. Tove Kolsets innlegg gir tilsvar til de delene av Bye sitt innlegg som konkret kommenterer hennes leder i Klima utgave 4/2010.
Redaktør Tove Kolset har svart her
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9098,
på min artikkel om trakassering i den norske klimadebatten
http://klimamagasin.origo.no/-/bulletin/show/696162_debattinnlegg-ytringsfrihet-men-ikke-for-allesom?ref=mst.
Dette igjen var en reaksjon på lederen i KLIMA nr. 4 – 2011
http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=8984.
Her ble det pekt på trakasseringen i utlandet, uten at trakasseringen i Norge ble nevnt.
I sitt svar skriver Kolset: ”Mange norske klimaforskere har opplevd personangrep, og at debatten verken har vært saklig begrunnet eller klar. Det er derfor underlig at Erik Bye tror at det kun er de som definerer seg som såkalte klimaskeptikerne som har opplevd dette.”
Jeg er overasket Tove Kolset, over at du ikke svarer på mine konkrete spørsmål om kvaliteten på klimadebatten i Norge. Du fremsetter heller et motspørsmål. Det er ikke konstruktivt, etter min mening.
I mitt innlegg nevnte jeg bruk av betegnelsen ”klimabølle”, Erik Solheims ”bilder” og bl.a. artikkelen til Rasmus Benestad i Journalisten http://www.journalisten.no/story/55391
Jeg spør en gang til:
Er det slik KLIMA vil ha debatten? Er de nevnte debattinnleggene ok?
Ytterligere synspunkter om klimaspørsmål finnes på CLIMOMETRIC
http://climometric.blogspot.com
Det som er mest betenkelig i forhold til klimadebatten og sensureringen av den, er at de tradisjonelle media (aviser, radio og TV), gammelmedia, nesten utelukkende har opptrådt som talerør for alarmistene. Dette har til dels medført mobbing av kritikerne, noe som blant annet professor Egil S. Lillestøl har tatt opp, både i NRK
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.4849901
og i en artikkel i Teknisk Ukeblad:
http://www.tu.no/natur/article137264.ece
Egil Lillestøl mener at mange fagfolk med nye teorier om klimaendringer skygger unna den offentlige debatten for å slippe å bli latterliggjort og idiotstemplet.
*
Så lenge klimamodellene vektet CO2 som den viktigste, klimadriverne faktoren, var skremselspropagandaen fullkommen. Det modellene ikke tok hensyn til, var imidlertid de andre faktorene som kunne ha innvirkning. Dette medførte at man nå har et forklaringsproblem, siden temperaturen i hav og luft ikke har steget i den senere tid, selv om menneskeutsluppet CO2 har fortsatt å øke.
Jeg har sett at CICERO prøver å bagatellisere dette med argumenter som:
Nei! Temperaturene i de siste N årene har vært de høyeste siden 1880.
Nei! Temperaturene har ikke gått ned.
Nei! De globale temperaturene har i de siste N årene vært X% høyere enn det globale gjennomsnittet i det 20 århundre.
Men sannheten er at datamodellene hadde ikke innebygd parametre for å forutsi denne stoppen. Altså er det andre faktorer som griper inn. En stopp er en stopp, uansett hvordan man prøver å unnskylde eller problematisere dette:
http://stjakobs.dyndns.org/klima/stoppen.htm
“Today’s debate about global warming is essentially a debate about freedom. The environmentalists would like to mastermind each and every possible (and impossible) aspect of our lives.”
Vaclav Klaus
Blue Planet in Green Shackles
Vi har også noe som en forsker kaller: “The phenomena of disinvitation and the brotherhood of silence”, der brotherhood of silence er IPCC og institusjoner/forskere med tilhørighet til IPCC. Dette består i korthet av at CO2-hypotese-kritikere gjerne blir invitert til debattmøter, men blir nektet likevel i etterkant. Her er en tankevekkende artikkel om dette fenomenet:
http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2010/08/closing-out-dissent
Det finnes ekstremister både blant alarmistene og de såkalte nekterne. Det er mange av oss med naturvitenskapelig bakgrunn som ser at propagandaen har tatt av i en slik grad at det er på tide å rope varsko. CO2-skremselen hviler fremdeles i hovedsak på å påvise – ved hjelp av målinger – at vi har en alarmerende, positiv tilbakekoblingsmekanisme i hotspot. Dette har man ikke klart! CO2 alene (i følge IPCC-rapportene) klarer ikke å frembringe en alarmerende oppvarming.
Atter en gang: Modellkjøring er ikke bevis! Det er spådommer i moderne drakt!
Det er helt meningsløst å begynne med navnekalling og skjære alle over en kam ved å kalle dem kriminelle gærninger. Dessuten er det ikke et relevant naturvitenskapelig argument. Men alarmistene har i de senere år benyttet seg i stadig økende grad av navnekalling og utskjelling, da de har sluppet opp for reelle argument. Ikke så rart, siden den globale gjennomsnitts-temperaturen både i luft og hav ikke har steget i de senere år. Panikken tiltar i alarmistleiren.
Jeg forsvarer på ingen måte bruk av trusler og trakassering, men Ben Santer som førte klimadelen av IPCC rapporten i 1995 i pennen, ba om bråk da han utførte følgende kjeltringestrek etter at forskerne hadde undertegnet sitt arbeid:
Han fjernet disse 5 avsnittene fra forskerne rapport:
“None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.”
“While some of the pattern-base studies discussed here have claimed detection of a significant climate change, no study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed] to [man-made] causes. Nor has any study quantified the magnitude of a greenhouse gas effect or aerosol effect in the observed data – an issue of primary relevance to policy makers.”
“Any claims of positive detection and attribution of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced.”
“While none of these studies has specifically considered the attribution issue, they often draw some attribution conclusions, for which there is little justification.”
“When will an anthropogenic effect on climate be identified? It is not surprising that the best answer to this question is, `We do not know. "
Så la han i stedet til, delvis etter påtrykk fra byråkrater og politikere (Sannsynligvis fra “Under Secretary of State for Global Affairs”, Timothy Wirt, som hadde tette forbindelser til Clinton og Al Gore):
“There is evidence of an emerging pattern of climate response to forcing by greenhouse gases and sulfate aerosols … from the geographical, seasonal and vertical patterns of temperature change. … These results point toward a human influence on global climate.” [ch.8 p.412]
The body of statistical evidence in chapter 8, when examined in the context of our physical understanding of the climate system, now points to a discernible human influence on the global climate.” [ch.8 p.439]
Dette er ikke bare forfalskning, men det er en direkte hån mot mange av de forskerne som samvittighetsfull hadde fremlagt sine resultater. Det er vel ikke rart at noen ble hissige da.
Så tilbake til litt dokumentasjon med reelle, naturvitenskapelige argumenter.
En av de mest gjennomarbeidede studiene jeg har sett til nå, er utført av en forsker ved CERN, Jasper Kirkby. Den 04.06.2009 ble det avholdt et kollokvium i CERN, der han foreleste. Der tok han for seg alle kjente faktorer som kan tenkes å ha innvirkning på klimaet. I tillegg hadde han målte data som kunne si noe om størrelsesordenen av disse innvirkningene, ikke minst i forhold til hverandre. Også her fikk tall som viste hvordan eksempelvis en liten variasjon i skydekke langt overskrider den påståtte virkningen til menneskeutsluppet CO2.
Video fra forelesningen ligger på nettet:
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/.
Advarsel: hele seansen er lang – 69 minutter – men den er god! Forelesningsnotatene er her:
http://stjakobs.dyndns.org/klima/kirkby.pdf
Dette er nok en tankevekker. Her er også en artikkel fra forskning.no som setter fingeren på dette fenomenet. Klimamodellene har alle (22 til 25 sentrale modeller) inneholdt de samme manglene, og har da selvsagt spådd tilsvarende, overdrevne og feilaktige scenarioer:
http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/303258
Det er rett og slett ingen logisk grunn til at CO2 kan være en signifikant klimadriver. Virkningen kan ikke måles i forhold til andre, sterkere påvirkninger!
Kjære debattanter!
Reaksjonen fra Jorunn Gran understreker på en utmerket måte det Erik Bye prøver å få frem. Noen representanter for den etablerte klimavitenskapen prøver på alle mulige måter å mobbe/ufarliggjøre folk som stiller kritiske spørsmål, selv om disse spørsmålene blir stilt på et relevant, naturfaglig grunnlag!
Mantraene er som benyttes er desinformasjon, villedende informasjon, fagfellevurdering m.m. (jeg savner faktisk sammenligningen med de som nekter for at tobakk øker kreftfaren og de som ikke tror på Holocaust).
Jeg har bevisst vist til argumentasjon fra meriterte forskere og forskningsinstitusjoner for ikke å kunne bli anklaget for å drive med propaganda. Dette er ikke villedende informasjon, men dokumenterbar argumentasjon basert på målinger. Temperaturgrafene jeg har vist til, er reelle – og kan etterprøves.
Siden vi nå har hatt en lengre periode med utflating av lufttemperaturen, har dette også begynt å virke inn på havnivåstigningen. Den har stoppet helt opp. Dette kan verifiseres ved å sjekke med Universitetet i Colorado, som har ansvaret for å passe på havnivåstigningen (http://sealevel.colorado.edu/ ).
Så lenge den fagfellevurderte klimaforskningen nekter å ta inn over seg relevante motargument til skremselscenarioene, må man kunne stille spørsmålstegn med deler av fagfellevurderingen.
Slutningsvis må jeg påpeke at jeg ikke her har anklaget CICERO for å være en politisk instans, så denne nektelsen må komme fra en ryggmargsrefleks (dårlig samvittighet?). Men siden emnet nå kom opp, vil jeg bare minne om at CICERO fra begynnelsen av fikk navnet “Institutt for klimapolitikk” og hadde følgende ordlyd i sin formålsparagraf:
“Å fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet”.Det er hva jeg vil kalle et bundet mandat!
Saken
Jeg er fullstendig enig med deg Jorun Gran, at ”det er god debattskikk å holde seg til saken”. I et forsøk på å rydde opp i debatten, etter mitt innlegg om ytringsfrihet, setter du selv en ny sak på dagsorden, nemlig desinformasjon om klima og klimaendringer. Det å karakterisere debatten i stedet for å gå konkret inn i saken er vel heller ingen god debattskikk? Her trengs det en oppklaring:
Hva mener du er desinformasjon i debatten her?
Ytterligere synspunkter på klimasaken finnes på CLIMOMETRIC
Takk for kommentar, EB. Jeg brukte begrepet ‘desinformasjon’ nettopp for å unngå å karaterisere debatten/debattantene. Eksempler på desinformasjon er ‘grafen som lurte verden’ og bruk av begrepet ‘alarmister’.
Dette er noe av det vi vet om hvordan klimaet utvikler seg:
→ En del gasser og partikler i atmosfæren påvirker temperaturen og nedbøren
→ Konsentrasjonen av klimagasser har økt de siste 100 år, og det skyldes hovedsakelig menneskene
→ Temperaturstigningen ved en dobling av CO2-konsentrasjonen vil ligge mellom 2 og 4,5 grader
→ Globaltemperaturen har steget fra slutten av 1800-tallet
→ Våte områder blir våtere; tørre områder blir tørrere
→ Selv om den globale temperaturen øker, kan det regionalt bli kalde perioder
→ Havnivået vil stige som følge av økt temperatur
→ Klimaendringer vil medføre mer ekstremvær
Les mer hos CICERO
Vil du ha enda flere fakta om klima?
Følg med på KLIMAFAKTA
Debattskikk
Jeg er helt enig med deg Jorun Gran, ”det er god debattskikk å holde seg til saken”, din kommentar 2. november 2011, kl. 11.
Saken her er ytringsfrihet og den sjikanen som norske klimaskeptikere har blitt utsatt for i perioden etter 2005. I så måte er det både skuffende og overraskende at redaktør Tove Kolset ikke vil svare på mitt spørsmål:
Er det en slik klimadebatt Kolset, KLIMA og CICERO vil ha?
Saken er beskrevet i innlegget mitt, og mine kommentarer 20. oktober.
Jeg var godt fornøyd og satte meg i godstolen for å følge med på debatten på KLIMA’s debattforum. Ja, skal jeg være helt ærlig føltes det som en liten seier å ha sluppet gjennom nåløyet til KLIMA. Men debatten har altså uteblitt.
KLIMA, hva vil dere med dette debattforumet? En debatt uten svar?
Ytterligere synspunkter i klimasaken finnes på CLIMOMETRIC http://climometric.blogspot.com
Her er en engelsk definisjon på begrepet alarmist:
“A person who tends to raise alarms, especially without sufficient
reason, as by exaggerating dangers or prophesying calamities.”
-———————————————————————————-Det synes helt rimelig å benytte et slikt begrep om personer og institusjoner som kommer med sterkt
overdrevne påstander om virkningen av mennesketsluppet CO2. For å sannsynliggjøre slike påstander,
benyttes ofte kjente selvfølgeligheter blandet sammen med påstander som ikke er bevist eller kan sannsynliggjøres.
Vi kan ta punktene om hva vi “vet” om hvordan klimaet utvikler seg:
→ En del gasser og partikler i atmosfæren påvirker temperaturen og nedbørenDette er kjent, og neppe noen særlig uenighet om. Avhengig av hvilke gasser og partikler, vil temperaturen stige, eller synke!
→ Konsentrasjonen av klimagasser har økt de siste 100 år, og det skyldes hovedsakelig menneskeneIngen overraskelse egentlig!
Denne påstanden kan delvis imøtegås, fordi likevektstilstanden mellom CO2 i luft og hav
forrykkes ved økende temperatur. Det betyr at havet slipper ut mer CO2 ved økende temperatur.
→ Temperaturstigningen ved en dobling av CO2-konsentrasjonen vil ligge mellom 2 og 4,5 grader
Dette punktet er det ikke enighet om. Her har man valgt å gå ut med de mest mulig
→ Globaltemperaturen har steget fra slutten av 1800-talletskremmende mulighetene, selv om man innad i klimapanelet ikke er fremmed for at det
bare kan være nede i 1,5 grader. Enkelte forskere, mener at man på grunnlag av
målinger ikke kan observere de påståtte, positive tilbakekoblingsmekanismene. I så
tilfelle vil denne temperaturøkningen ligge i nærheten av 1 grad.
Globaltemperaturen har heldigvis steget jevnt siden den lille istiden, og det har den fortsatt med til
dags dato. 0,54 grader pr. århundre. Overlagret denne lineære trenden, har vi svingninger
som på ingen måte kan tilskrives menneskeutsluppet CO2.Den siste oppoversvingningen har
imidlertid blitt brukt som “bevis” for AGW-hypotesen.Nå er imidlertid denne svingningen på
vei nededover.
→ Våte områder blir våtere; tørre områder blir tørrere
Dette er en påstand som kan være en viss sannhet i enkelte steder på jorden, men gjelder absolutt
→ Selv om den globale temperaturen øker, kan det regionalt bli kalde perioderikke over alt. Se for eksempel hva som skjer i deler av Sahara:
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html
Ja selvsagt, da det er andre faktorer enn CO2 som virker sterkere inn.
→ Havnivået vil stige som følge av økt temperaturSelvsagt, siden vi har termisk utvidelse av vann med temperatur over 4 grader når temperaturen øker. Men siden
→ Klimaendringer vil medføre mer ekstremværtemperaturutviklingen i luft og hav for øyeblikket har stoppet opp, har havoverflaten faktisk sunket
litt i den senere tid (se tidligere henvisninger til Universitetet i Colorado som faktisk monitorerer havflatenivået).
Ikke bevist. Global oppvarming kan muligens forårsake økte nebørsmengder, men det
er neppe sannsynlig at dette vil gi økt antall orkaner og sterke vinder, da vindstyrken er et
resultat av temperaturdifferenser, og disse differensene minker ved økt global temperatur.
Dette fordi den største delen av global oppvarming etter teorien vil skje i de arktiske regioner.
“Fakta” som ikke baserer seg på et reellt grunnlag, blir ikke sannere selv om de gjentas mange ganger!
De fleste gangene vi skeptikere påpeker svakheten i argumentasjonen til alarmistene, blir vi møtt forsøk på mobbing, og påstander om desinformasjon. Forsøk heller med argumentasjon, og kom da ikke med fagfellemantraet, eller “flertallet av forskerne ….”. Dette er nemlig argumenter som ikke har noe med naturvitenskapelig metodikk å gjøre.
Takk til alle som ønsker å diskutere i CICEROs rom på Origo.
Det ser ut til at noen har misforstått hva formålet med kommentarfeltet under den enkelte artikkel på Origo er ment for: Kommentarer til artikkelen de følger.
Så langt bærer kommentarene dessverre preg av fravær av andre rom der meninger kan utveksles.
Klimadebatten i Norge
Jeg er enig med deg Jorun Gran, debatten bør være kommentarer til originalartikkelen.
Jeg registrerer at redaktør Tove Kolset ikke ønsker å svare på mitt spørsmål, gjentatt flere ganger! Dermed må jeg konkludere med at CICERO er komfortabel og fornøyd med klimadebatten i Norge etter 2005, med all personsjikane og forsøk på stigmatisering – av skeptikerne.
Dette er faktisk overaskende, men dog ærlig!
“Ytringsfrihet bør finde Sted”
Dette sitatet er hentet fra siste gang Loven om ytringsfrihet ble gjennomgått i Norge, NOU 1999:27. Når CICERO/KLIMA mener at klimadebatten i Norge i perioden etter 2005 var helt ok, med all personsjikane og stigmatisering av skeptikerne, da er det jammen godt at ytringsfriheten er lovregulert. Det betyr helt konkret at Pål Prestuds angrep på Ole Henrik Ellestad i Samtiden nr. 2-2011: Klimaskeptikere uten skepsis. Når fakta og solid forskningsbasert kunnskap ikk teller kan bli imøtegått av Ellestad. Dette finner du i Samtiden 3-2011: Naturlige variasjoner styrer klima. Svar til CICERO-direktør Pål Prestruds artikkel på samtiden.no.
Jeg lar det være opp til leserne selv å bedømme hvem som har den beste fjærpennen i denne kappestriden.